Debo decir que adoro a Richard Linklater y a no ser que seas una horrible persona, asumo que tú también...
Nada más miren esa filmografía. El sólo hecho de haber dirigido la trilogía "Before" lo hace un héroe a mis ojos (sí, no es para todos, pero aun así, son películas inmensamente bien guionizadas actuadas y el que las tres formen una historia tan perfecta al final es poco más y milagroso.) Pero además tiene pelis menos profundas y más laid back que realmente son deleitosas como School of Rock (sí, la de Jack Black), Dazed and Confussed y Slacker tres que deben estar en la lista de cualquier cinefilo. A Scanner Darkly y Waking Life pueden ir o venirle a la audiencia, pero son indudablemente experimentos interesantes con grandes casts.
Nada más miren esa filmografía. El sólo hecho de haber dirigido la trilogía "Before" lo hace un héroe a mis ojos (sí, no es para todos, pero aun así, son películas inmensamente bien guionizadas actuadas y el que las tres formen una historia tan perfecta al final es poco más y milagroso.) Pero además tiene pelis menos profundas y más laid back que realmente son deleitosas como School of Rock (sí, la de Jack Black), Dazed and Confussed y Slacker tres que deben estar en la lista de cualquier cinefilo. A Scanner Darkly y Waking Life pueden ir o venirle a la audiencia, pero son indudablemente experimentos interesantes con grandes casts.
Pero obviamente no están leyendo esto para saber sobre cuanto adoro e idolatro a Linklater (o bueno, tal vez, no sé, raros son ustedes). La mayoría vino creo porque quieren saber que onda Boyhood, y si no quieres saber que onda, es porque seguro te perdiste todo el hype al respecto de la peli:
 |
| holy shit |
Miren nada más eso. Dificilmente van a encontrar una película más amada por la crítica, no sólo este año, sino en esta década, al menos hasta el momento. Y he aquí el catch (que no es realmente un spoiler, pero quizás sería interesante que vean la peli sin saber esto, para mayor impacto): La peli fue filmada usando los mismos actores, en especial al principal, por 12 años, siguiendo su crecimiento y desarrollo. ¡12 AÑOS!
Ok, sabiendo eso (o no), y con tremendos reviews, más obviamente mi visto bueno, ¿Qué esperan para verla? Háganlo ya! y luego vuelvan por aquí para preguntarme sobre que me pareció, lo cual les contaré más abajito. Sí, hay spoilers, pero no es la gran cosa.
*
*
*
*
*
*
*
¿Es realmente esta una buena peli?
Sí.
¿Merece que la adoren tan desmedidamente?
No sé. Ok, no.
Miren el problema es que Boyhood sufre por ser una buena peli atascada en el medio de un circulo vicioso de halagos. La gente se asombra por la historia de su producción e indudablemente, reconociendo el arduo trabajo y dedicación de Linklater, le da un visto bueno. Y la gente de a pié, ven el score perfecto y obviamente creen que es el hoyo del queque, la mejor peli que van a ver en sus vidas. Y sí, osea, si te tomas la molestia de hacer una peli y que te tarde 12 años en filmarla con la misma gente, obvio que el resultado va a ser impresionante, independientemente de si la peli es excelente, meramente buena o mala.
 |
| Pobre tipo. Jamás va a poder olvidar lo marica que era cuando niño, a diferencia del resto de nosotros |
Pero cuando la audiencia en general ve al final la peli y se encuentra con una común y corriente historia de un chico y su infancia, sin mucho más, les da palo (es el backlash). Sino, miren el puntaje de IMDB, que es el más bajo de los tres (y similar al del puntaje de las audiencias de Rotten Tomatoes y Matactritic), lo cual no es sorpresivo, ya que ahí son las audiencias las que votan.
La situación me recuerda mucho al Arca Rusa, otra película con un gimmick impresionante: es una peli de 87 minutos filmada en una sola toma (pueden verla en su totalidad en youtube aquí). Es francamente sorprendente a un nivel puramente técnico, y los críticos parecen estar de acuerdo...
La situación me recuerda mucho al Arca Rusa, otra película con un gimmick impresionante: es una peli de 87 minutos filmada en una sola toma (pueden verla en su totalidad en youtube aquí). Es francamente sorprendente a un nivel puramente técnico, y los críticos parecen estar de acuerdo...
Un score también bastante impresionante, y muchos de los reviews positivos halagan la técnica y talento tras la filmación de la película que, para ser francos, es muy impactante. Y sin embargo, tenemos esto:
Es una buena y justificada crítica. Pero si leemos el -corto- review al apretar Full Review, tenemos esto:
El texto es relativamente positivo, y no mucho más diferente a lo que otros reviews dicen (excelentes credenciales técnicas, historia no tan excelente pero buena ). Y la puntuación es positiva, le dio dos estrellas y media sobre 4, eso es básicamente 62.5%, y en RottenTomatoes, un review arriba de 60% se considera positivo. PERO, recuerden que el crítico mismo es quien decide si quiere que su review sea bueno o malo en RT, y eso obviamente cuenta para su calificación final, esa calificación que tanta gente toma como palabra sagrada (tengo que escribir nomas al respecto de RT, y por qué ese lugar es tan asquerosamente dañino para el cine estos días...). Bueno, MI PUNTO ES que incluso alguien que encontró la peli "bien nomas" está decidido a decir que es mala, con tal de que no tenga una puntuación perfecta de 100% en RT.
Y me temo que eso pasará un poco con Boyhood. Porque, al final, todo se resume a esta pregunta: ¿Si la hubiesen hecho y producido en un sólo año cómo cualquier otra peli, recibiría la misma atención y halagos? ¿Hay realmente alguien que pueda contestar "sí" de manera honesta esa pregunta?
Porque en general, Boyhood es sólo la historia del típico chamaco gringuito y blanco de clase media. Vive su niñez, sus padres se divorcian, su madre se vuelve a casar con otros tipos, que a la larga resultan ser unos bastardos. Luego va a la secundaria, y vive toda la típica y aburrida experiencia que tantos otros millones de estadounidenses como él han vivido básicamente desde 1982. Es cómo el dibujo animado Clarence pero sin la psicosis demencial, o Forest Gump pero sin el humor que conlleva tener a un protagonista retrasado mental.
Es es realmente, el verdadero problema con la película, y mayor fuerza, irónicamente. Cada niño suburbano con una vida aburrida de mierda puede relacionarse con ella. La peli no tiene grandes momentos que la definan; nadie se muere, no se mete en problemas graves, o sufre epifanias que cambien la vida; es sólo una película sobre un aburrido chango que atraviesa la pubertad, le sale vello púbico y se va a la universidad a explotar su vida sexual. Tengo la ligera sospecha de que esta peli no resuena conmigo simplemente porque soy un boliviano de 32 años que creció en una familia unida y amorosa, y no me convertí en un hipster douchebag.
El problema es que Linklater es demasiado sutil para las audiencias actuales. El 90% de los que ven películas no tienen conocimiento real de la que involucra una "buena" película, por lo que necesita algo directo, y emocionante. Cuando la gente dice que "nada sucede en Boyhood", de verdad quieren decir que no hay suficientes momentos de peleas, chiste o melodrama acompañados de música emocional que nos de pautas para saber que lo que está sucediendo es importante.
Por eso, en realidad, no es realmente EL "EVENTO CINEMATOGRÁFICO DE LA DÉCADA QUE ARRASARÁ TODOS LOS PREMIOS POSIBLES!" que tantas personas y críticos dicen que es. Osea sí, claro, filmar una película durante 12 años es difícil. Pero ¿Quién carajos realmente juzgar una película basada únicamente en cuan complicada la vida decidió hacerse el director al filmarla? Es como decir que la novela escrita con un lapiz envuelto intencionalmente en alambre de puas tiene más merito que una escrita en la comodidad de tu compu. Porque como tal, no hay nada acerca de la historia que la haga merecedora de elogios. Linklater mismo dijo que la película se diseñó alrededor de la vida del actor. Si el chango se hubiese puesto en super forma y convertido en un atleta, se hubiese tratado de eso. Es la necesidad de este tipo de adaptabilidad lo que limita realmente a la narrativa, y no la deja aventurarse a mayores riesgos. Es sólo una serie de viñetas donde los actores se van haciendo progresivamente mayores.
Podrían haber hecho la misma película con exactamente la misma historia en un solo año utilizando maquillaje en los adultos y diferentes actores para los niños. Sin todo el asunto de los 12 años, Boyhood no resaltaría de las muchas otras pelis genéricas acerca de crecer que ya existen a montones. Incluso pienso que la película en realidad habría sido mejor si la hubieran filmado normalmente. La limitada capacidad actoral del chamaco principal se pone muy evidente una vez que llega a cierta edad (no es realmente malo, pero espero que Ellar Coltrane haya ido de veras a la Universidad, ya que no le veo futuro en la actuación). Podrían haberlo cambiado por un adolescente que sí sepa actuar. Ni se parece tanto a él mismo cuando era niño (un amigo que vio la peli sin saber lo de los 12 años no notó realmente que era el mismo niño hasta que le dije).
DICHO ESO, Boyhood me gustó y mucho. Es fácil de ver, tiene un OST simpático (aunque Coldplay se puede ir a la mismisima mierda) y tiene suficiente humor y buenas actuaciones (particularmente Ethan Hawke, que merece que lo reconozcan con un mejor secundario en los Oscares, realmente) y no es realmente tedioso el verla, cómo muchas otras obras más artísticas y menos permeables, del género. Además, el humor realmente ayuda a vender momentos oscuros como cuando encuentran a su madre en el suelo del garaje. Mierda, pensé que la película iba a ser básicamente el "hijo de perra de mi padrastro nos golpea hasta la muerte durante 2 horas: la película", y que se trataba de algún tipo de twist que se olvidaron de mencionar. Esa escena en la mesa cuando el cabron les tira vasos permanece aun en mi mente cómo una de las más inquietantes y aterradoras del año. Generar tal miedo en el espectador es muy difícil de lograr y aquí realmente se siente natural y real.
Y tras verla, creo al pensarlo, que el talento de Linklater es suficiente como para fusionar de manera muy interesante su gimmick de los 12 años de filmación con la historia. Gracias al formato, la película cobra una curiosa propiedad: Vemos la historia no cómo una narrativa continua, sino más bien, en su mayoría, como segmentos al azar de la vida del niño. Con una notable excepción al principio de la película, estos segmentos nunca se unen para formar arcos continuos muy duraderos en la historia. Hay muchos personajes (especialmente los intereses románticos) que se introducen en un segmento y luego nunca vuelven a aparecer o siquiera mencionan de nuevo debido a que su participación en y salida de la vida del personaje se producen fuera de la pantalla.
Como digo, no me identifiqué con el personaje, por que ambos vivimos experiencias totalmente diferentes durante nuestras infancias. Pero aun así, sentí que se me invitaba a participar; como ser el amigo de la familia; estando allí durante algunos momentos de su vida, pero que nunca realmente se me permitiría ver las cosas muy por debajo de la superficie. Mason jamás me interesó mucho, ya que sus dilemas eran los típicos quejidos de un tipo de su edad, y que a la larga aprendes que son medio irrelevantes en el gran esquema de las cosas; pero sí me preocupaba por su madre y sus apuros económicos y mala racha en parejas, simplemente porque he conocido gente cone son mismos problemas y en esas difíciles situaciones. Me interesaba saber en que andaba su padre, y cómo su vida tambaleaba entre trabajos y parejas y su relación con sus hijos, por la misma razón.
Y al final, no hay un gran suceso que cambie las cosas. No hay tiros ni peleas ni grandes discursos... Es un pedazo de la vida real y se siente así (con excepción de cuando el mexicano aparece en el restaurante de nuevo para decirles que Patricia Arquette cambió su vida, lo que me pareció forzado y barato).
Para terminar, quiero hablar un poco del guión. En un principio me molestó mucho el guión, ya que los personajes en cierto momento (la Graduación de Mason) empieza a dar consejos horrendamente cliché; particularmente sus padres y profesores. Eso que su padre le dice 'Life don't give you bumpers'. Pero tiene el propósito de reflejar el hecho de que la gente en la vida real sí tiene estas conversaciones tontas e insulsas con sus hijos y dan y reciben consejos cliché.
En el otro lado del espectro tienes cierto senderismo pseudo intelectual en la forma de hablar de Mason, cuando por ejemplo, les filosofa a sus amigos sobre la tecnología y cómo la gente va por la vida a ciegas o cuando dice algo como "El momento se apodera de nosotros, porque estamos siempre en el momento, siempre es en este momento". Es chachara, filosofía de juguete. Y son cosas que recuerdo haber pensado y de hecho creído firmemente cuando tenía 16-18. Mientras más joven eres, pues sí, piensas que sabes todo y tienes todas las respuestas. Es el tipo de cosas que los universitarios con carreras medi artísticas o sociales berrean cuando quieren impresionar a otros. Por supuesto, nadie va a tomar consejo de la vida de un chango de 18 años, con no mucha experiencia de vida. Se le prestamás atención a las personas mayores a su alrededor como su padre, su maestro y su jefe, cuyos consejos pueden no sonar tan impactantes o profundos, pero son infinitamente más perdurables.
Vean Boyhood, es realmente una peli buena (aunque no puedo decir que es una peli realmente buena). Pero si la ven esperando que les cambie la vida, prepárense para decepcionarse gravemente. Es un magnifico logro cinematográfico que además se las arregla para ser una película ingeniosa, dulce y entretenida.
Sobre la base de 5:
-1 Coldplay, que carajo les pasa
-1 la escena con ese mexicano que vuelve a aparecer para decirles cuan asombrosa es su madre. No me molestó el concepto, pero podrían haberlo hecho mejor.
0: La actuación de Ellar Coltrane se hace bastante mala al pasar del tiempo (esa parte cuando la roomie los descubre teniendo sexo a él y su novia en su cuarto me resultó la peor actuada que vi en mucho tiempo). Y sin embargo, creo que le va bien a la peli, por que los adolescentes gringos son nomás así. No le quito ni sumo puntos a esto proque por muy acertada que sea la actuación, aun así me molestó. En pocas, no estoy realmente esperando la siguiente peli de este chango)
+1 Originalidad en su concepción. Es necesario darle siquiera una chance meramente por ser un proyecto ambicioso y que costó mucho amor y dedicación en hacerse.
+1 Buen e inteligente diálogo naturalista.
+1 Esa escena en la mesa. Holy shit.
+1 Logra, al margen de mis propias pajas mentales, conectarse con la audiencia, si quiera a un nivel secundario. Me terminaron importando estas personas y que sucedía con ellas.
Ahora esperen a ver cómo le tiran Oscares a esto y la gente empezará a odiarla DE A DE VERAS.
El problema es que Linklater es demasiado sutil para las audiencias actuales. El 90% de los que ven películas no tienen conocimiento real de la que involucra una "buena" película, por lo que necesita algo directo, y emocionante. Cuando la gente dice que "nada sucede en Boyhood", de verdad quieren decir que no hay suficientes momentos de peleas, chiste o melodrama acompañados de música emocional que nos de pautas para saber que lo que está sucediendo es importante.
Por eso, en realidad, no es realmente EL "EVENTO CINEMATOGRÁFICO DE LA DÉCADA QUE ARRASARÁ TODOS LOS PREMIOS POSIBLES!" que tantas personas y críticos dicen que es. Osea sí, claro, filmar una película durante 12 años es difícil. Pero ¿Quién carajos realmente juzgar una película basada únicamente en cuan complicada la vida decidió hacerse el director al filmarla? Es como decir que la novela escrita con un lapiz envuelto intencionalmente en alambre de puas tiene más merito que una escrita en la comodidad de tu compu. Porque como tal, no hay nada acerca de la historia que la haga merecedora de elogios. Linklater mismo dijo que la película se diseñó alrededor de la vida del actor. Si el chango se hubiese puesto en super forma y convertido en un atleta, se hubiese tratado de eso. Es la necesidad de este tipo de adaptabilidad lo que limita realmente a la narrativa, y no la deja aventurarse a mayores riesgos. Es sólo una serie de viñetas donde los actores se van haciendo progresivamente mayores.
Podrían haber hecho la misma película con exactamente la misma historia en un solo año utilizando maquillaje en los adultos y diferentes actores para los niños. Sin todo el asunto de los 12 años, Boyhood no resaltaría de las muchas otras pelis genéricas acerca de crecer que ya existen a montones. Incluso pienso que la película en realidad habría sido mejor si la hubieran filmado normalmente. La limitada capacidad actoral del chamaco principal se pone muy evidente una vez que llega a cierta edad (no es realmente malo, pero espero que Ellar Coltrane haya ido de veras a la Universidad, ya que no le veo futuro en la actuación). Podrían haberlo cambiado por un adolescente que sí sepa actuar. Ni se parece tanto a él mismo cuando era niño (un amigo que vio la peli sin saber lo de los 12 años no notó realmente que era el mismo niño hasta que le dije).
DICHO ESO, Boyhood me gustó y mucho. Es fácil de ver, tiene un OST simpático (aunque Coldplay se puede ir a la mismisima mierda) y tiene suficiente humor y buenas actuaciones (particularmente Ethan Hawke, que merece que lo reconozcan con un mejor secundario en los Oscares, realmente) y no es realmente tedioso el verla, cómo muchas otras obras más artísticas y menos permeables, del género. Además, el humor realmente ayuda a vender momentos oscuros como cuando encuentran a su madre en el suelo del garaje. Mierda, pensé que la película iba a ser básicamente el "hijo de perra de mi padrastro nos golpea hasta la muerte durante 2 horas: la película", y que se trataba de algún tipo de twist que se olvidaron de mencionar. Esa escena en la mesa cuando el cabron les tira vasos permanece aun en mi mente cómo una de las más inquietantes y aterradoras del año. Generar tal miedo en el espectador es muy difícil de lograr y aquí realmente se siente natural y real.
Y tras verla, creo al pensarlo, que el talento de Linklater es suficiente como para fusionar de manera muy interesante su gimmick de los 12 años de filmación con la historia. Gracias al formato, la película cobra una curiosa propiedad: Vemos la historia no cómo una narrativa continua, sino más bien, en su mayoría, como segmentos al azar de la vida del niño. Con una notable excepción al principio de la película, estos segmentos nunca se unen para formar arcos continuos muy duraderos en la historia. Hay muchos personajes (especialmente los intereses románticos) que se introducen en un segmento y luego nunca vuelven a aparecer o siquiera mencionan de nuevo debido a que su participación en y salida de la vida del personaje se producen fuera de la pantalla.
Como digo, no me identifiqué con el personaje, por que ambos vivimos experiencias totalmente diferentes durante nuestras infancias. Pero aun así, sentí que se me invitaba a participar; como ser el amigo de la familia; estando allí durante algunos momentos de su vida, pero que nunca realmente se me permitiría ver las cosas muy por debajo de la superficie. Mason jamás me interesó mucho, ya que sus dilemas eran los típicos quejidos de un tipo de su edad, y que a la larga aprendes que son medio irrelevantes en el gran esquema de las cosas; pero sí me preocupaba por su madre y sus apuros económicos y mala racha en parejas, simplemente porque he conocido gente cone son mismos problemas y en esas difíciles situaciones. Me interesaba saber en que andaba su padre, y cómo su vida tambaleaba entre trabajos y parejas y su relación con sus hijos, por la misma razón.
Y al final, no hay un gran suceso que cambie las cosas. No hay tiros ni peleas ni grandes discursos... Es un pedazo de la vida real y se siente así (con excepción de cuando el mexicano aparece en el restaurante de nuevo para decirles que Patricia Arquette cambió su vida, lo que me pareció forzado y barato).
Para terminar, quiero hablar un poco del guión. En un principio me molestó mucho el guión, ya que los personajes en cierto momento (la Graduación de Mason) empieza a dar consejos horrendamente cliché; particularmente sus padres y profesores. Eso que su padre le dice 'Life don't give you bumpers'. Pero tiene el propósito de reflejar el hecho de que la gente en la vida real sí tiene estas conversaciones tontas e insulsas con sus hijos y dan y reciben consejos cliché.
En el otro lado del espectro tienes cierto senderismo pseudo intelectual en la forma de hablar de Mason, cuando por ejemplo, les filosofa a sus amigos sobre la tecnología y cómo la gente va por la vida a ciegas o cuando dice algo como "El momento se apodera de nosotros, porque estamos siempre en el momento, siempre es en este momento". Es chachara, filosofía de juguete. Y son cosas que recuerdo haber pensado y de hecho creído firmemente cuando tenía 16-18. Mientras más joven eres, pues sí, piensas que sabes todo y tienes todas las respuestas. Es el tipo de cosas que los universitarios con carreras medi artísticas o sociales berrean cuando quieren impresionar a otros. Por supuesto, nadie va a tomar consejo de la vida de un chango de 18 años, con no mucha experiencia de vida. Se le prestamás atención a las personas mayores a su alrededor como su padre, su maestro y su jefe, cuyos consejos pueden no sonar tan impactantes o profundos, pero son infinitamente más perdurables.
Vean Boyhood, es realmente una peli buena (aunque no puedo decir que es una peli realmente buena). Pero si la ven esperando que les cambie la vida, prepárense para decepcionarse gravemente. Es un magnifico logro cinematográfico que además se las arregla para ser una película ingeniosa, dulce y entretenida.
Sobre la base de 5:
-1 Coldplay, que carajo les pasa
-1 la escena con ese mexicano que vuelve a aparecer para decirles cuan asombrosa es su madre. No me molestó el concepto, pero podrían haberlo hecho mejor.
0: La actuación de Ellar Coltrane se hace bastante mala al pasar del tiempo (esa parte cuando la roomie los descubre teniendo sexo a él y su novia en su cuarto me resultó la peor actuada que vi en mucho tiempo). Y sin embargo, creo que le va bien a la peli, por que los adolescentes gringos son nomás así. No le quito ni sumo puntos a esto proque por muy acertada que sea la actuación, aun así me molestó. En pocas, no estoy realmente esperando la siguiente peli de este chango)
+1 Originalidad en su concepción. Es necesario darle siquiera una chance meramente por ser un proyecto ambicioso y que costó mucho amor y dedicación en hacerse.
+1 Buen e inteligente diálogo naturalista.
+1 Esa escena en la mesa. Holy shit.
+1 Logra, al margen de mis propias pajas mentales, conectarse con la audiencia, si quiera a un nivel secundario. Me terminaron importando estas personas y que sucedía con ellas.
Ahora esperen a ver cómo le tiran Oscares a esto y la gente empezará a odiarla DE A DE VERAS.
No hay comentarios:
Publicar un comentario